"Pourquoi une chronologie?" Voici une question qui donne à réfléchir (du moins, plus ou moins, ça dépend de l'évidence que chacun trouve).
Et bien, je pense que, sans chronologie, la Légende redémarrerait, comme si chaque jeu n'avait aucun lien cohérent entre-eux.
Seulement, je suppose qu'au début Nintendo ne réfléchissait pas vraiment à une chronologie. C'était: un jeu, un thème, un héros, un équipement, un méchant --> doit mourir, une princesse --> doit être sauvée.
Cette chronologie, selon moi, est apparue de chez Nintendo voulant rédiger un livre officiel sur Zelda. Pour cela, ils se seraient aidés des "clins d'œil" se retrouvant dans certains jeux (Ex: OOT: le Temple du Temps est bien entretenu, limite brillant neuf ; TP: il est tombé en ruine).
Après, Nintendo auraient préalablement fait une chronologie, et dans ce cas ils ont dit: "Ah bah tiens on va commencer par... j'regarde pas
,... cuila! Celui qui s'appelle Legend of Zelda, ah mais oui, tu sais, c'est celui qu'on a dit qu'il aurait pas de titre!^^' "
Nan, nan, la chronologie de Nintendo est purement commerciale, cela se voit bien, et puis, la 1ere branche de OOT: si le héros meurt, la Légende n'est pas écrite. Elle se meurt et de toutes façon, Ganondorf aurait régner jusqu'à la fin des Temps (si il récupère la Triforce émanant dans Link, il peut faire son vœu qui est sans aucun doute "j'veux faire régner les ténèbres jusqu'à la fin des temps! Mwah, hah, hah!
").
Je conclue que la chronologie n'est pas pensée lors de la création successive de la saga. Elle serait "impossible à faire?".
Peut-être pas pour autant. Il est vrai que Nintendo y a surement pensé aussi, au moins avant de créer SS, où il est clair qu'il se passe avant OOT, qui logiquement se suit de MsM, puisque Link veut retrouver Navi. Et je pense que TP ne suit pas MsM, car au début ce n'est qu'un simple paysan et villageois qui n'a jamais vu la princesse, alors que si c'était le même Link, il serait fortement célèbre et aux cotés de Zelda (en prenant compte du fait qu'il a grandi après sa quête de MsM). Non, TP se situe un peu plus tard, dans une époque rapprochée, car les lieux sont les mêmes (et de toutes façons, c'est forcément plus tard que OOT et MsM puisque comme cité en exemple ci-haut, le Temple du Temps est en ruine).
Puis, cent ans après l'avènement du héros (fort sous-entendu Link de OOT), un peu plus après TP, mais rapproché tout de même vient WW où la Légende de OOT y est clairement inscrite. Toujours un Link différent mais le même démon, par contre, comment expliquer les lieux?... Le niveau de la mer aurait subitement monté sur Hyrule? Possible, après tout, le Hyrule de WW est sous l'eau.
Bref après WW, vient PH, puis ST, no comment c'est tout simplement évident.
Après, à part la suite MC, FS, je ne sais pas.
Finalement, la chronologie sert dans le sens où une certaine Légende est créée, dans différents jeux de la série (je suppose qu'elle narre OOT). Sans chronologie, je pense que l'univers de Zelda pourrait être modifié comme bon le semble, puisqu'il n'y aurait aucun lien entre les jeux. Link pourrait être remplacé, Zelda aussi, les monstres classiques aussi, l'époque (chevaleresque à mon sens, mais tout le monde peut nommer cette ère autrement) idem.
Bref, la chronologie est nécessaire mais mal réfléchie sur le coup.